由于担心败于“AI竞赛”，美国或对中国发动先制性的军事打击

《害怕在人工智能赛道上输掉一切：美国会用先手把对手按倒吗》

夜色刚沉，华盛顿的一间会议室里，几个人围着一摞文件，灯光在文件夹边缘来回闪。

桌上那份2026财年预算草案被翻得有些皱，手指在一行字上停住：为代号“肖特考勒”的项目预留逾108亿美元。

这一行像一颗石子投入平静湖面，激起的涟漪越滚越大。

有人低声说了一句让在场每个人都抬头的话——如果在人工智能的竞赛上真的落后，先发制人的打击是不是一种选项？

这个问题像烫手的山芋，谁都不愿意接，但也没人敢把它推给别人。

人工智能早就不是冰冷的实验数据，已经变成影响国家经济、军事实力和社会治理的关键因素。

2024年5月，业界出现了能同时理解声音和图像的新一代模型，谷歌的图灵级应用铺向170个国家，元公司的开源大模型引发开发者狂热，国内的几家大厂也在争分夺秒地发布新版本。

世界贸易组织预测，到2040年，人工智能可能把全球商品和服务贸易总额拉高近40%。

这类数字不是冷冰冰的统计，而是说明一个现实：掌握核心技术，意味着掌握未来的舞台。

谁占据上风，谁就有机会制定游戏规则。

中国早在2017年就把人工智能写进国家蓝图，提出分阶段走向世界领先的目标。

接下来几年里的政策文件不止一次强调要把人工智能融入经济和社会发展，把智能化作为新的增长极。

政府层面的规划带来了资源和方向感，企业家也纷纷出声支持。

雷军在两会上提出，要在2030年前把国内终端和生态做成全球一流，这类话语在市场上像加了油的火焰，越烧越旺。

国家主导的节奏让对手无法忽视，这种集结式推进让外界觉得，中国不是在跟时间赛跑，而是在为未来预先铺路。

美国内部的焦虑有迹可循。

部分科技圈与政界人物开始把人工智能对国家安全的影响直接挂钩。

某位被媒体称为“AI沙皇”的负责人公开表达过对“对方赢了怎么办”的担忧，给出过大约三成的风险评估。

把技术竞赛看成谁输谁赢的残局，会导致政策走向极端。

担心带来的不是单纯的限制或封锁，而可能是更为激烈的手段。

五角大楼的预算清单被外界拿来解读，不少分析人士把“肖特考勒”看作是一种实战化准备：长距离打击、太空目标数据串联、多军种快速联动，目标在短时间内摧毁对方重要节点，切断其研发与部署能力。

代号下的武器名字像带了戏剧性的彩蛋——“阿斯加德”“黑色马林鱼”——这些名字背后是技术与野心的结合。

把技术竞争直接搬到战场并非新鲜思路。

历史上凡有重大技术突破的年代，都会伴随战略焦虑。

二十世纪科技进步改变战争样式，二十一世纪的人工智能将带来更大的不确定性。

有军事计划的人解释说，准备并不等于一定发动，准备是为了给决策层更多选项，不过一旦把毁灭性选项摆上桌面，避免误判的代价会陡然上升。

先手打击的风险不只是目标是否能彻底摧毁，更多在于连带的反应。

对方一旦选择报复，后果可能是长期的科研停摆、供应链崩溃、以及对全球稳定性的剧烈冲击。

在此情境里，不同阵营给出了不同的解读。

有人把这场竞争看成零和博弈，认定一方的成功意味着另一方的失败；有人则把它看成长跑，领先或落后只是阶段性现象，真正要紧的是把新技术更快更好地落地到普通人的生活中。

阿里巴巴的董事长在公开场合用比喻打断了这种“你赢我输”的说法，他说人工智能的胜负不是一锤定音，关键在于谁把技术用进商业里、社会里、手机里。

中国企业近年的策略是把模型做得轻巧、开源化，鼓励更多开发者在手机端跑起来，降低使用门槛。

这种打法看起来不像军事对抗，却可能改变竞争格局：免费开源的模式会让全球开发者习惯新的基础设施，配套的硬件生态如果也掌握在同一方手里，长远来看会形成难以撼动的锁定效应。

社交媒体上关于这个话题的讨论既热闹又带点荒诞。

有网友在一个直播间里打趣说，两个大国像是在玩儿儿时捉迷藏，一个喊“我要数到十了”，另一个心里想着提前把灯关了。

直播间里有人反问：“你觉得把对方的服务器炸了能赢吗？”主持人笑着回说：“赢大概是赢了个寂寞，隔壁一家服务器厂商会哭的。”这种带点黑色幽默的讨论反映出普通人的直觉：军事手段能否真正换来长久优势，值得怀疑。

军事行动以外，产业链的竞争有着更复杂的面向。

掌握关键芯片、控制云端算力、占据开发者社区的主导权，都是长线筹码。

中国在推动开源与终端落地的同时，也在努力形成更稳固的供应链。

这不是一朝一夕的事情，需要资金、人才、制造能力和国际合作。

面对复杂局面，有专家建议通过多边规则来降低误判风险，建立危机沟通渠道，明确边界与红线，这种思路把问题拉回到制度建设层面，希望靠规则把冲突的火苗压住。

法律与道德层面的问题同样棘手。

先发制人的军事打击如果被正式提出并实施，国际法的底线会被如何划定？

攻击对方科研单位或商业设施是否构成战争行为？

国际社会的反应将决定后果的宽窄。

军事行动的目标若是瘫痪对手的科研能力，影响面不仅是军事，科研人员、普通技术工人和依赖这些技术的民众都会受到波及。

对全球创新生态的震荡可能会持续数年，伤害的不只是被攻击一方，连带着世界科技进步的共同土壤都会变贫瘠。

面对这样的紧张局面，务实的策略需要更多层次的组合拳。

一方面要继续提升自主研发能力，减少对外部关键环节的依赖，弥补短板；另一方面要把开放与合作放在议程上，推动透明度，让竞争有边界。

企业可以把更多资源投向实际应用，让好技术真正服务普通用户，而不是仅仅用来比拼谁的实验室更牛；政府需要更清晰的危机管理机制，让军事选项不会成为轻易被启用的第一选择。

场外的观察者也给出自己的看法。

一位长期研究国际关系的学者说，技术的军民两用特性让分类变得困难，单纯的军事手段难以把科技竞争解决掉，反而会把别的国家推向更强的对抗态度。

那些从行业角度出发的人则强调生态建设的重要性，认为谁能把技术变成普惠的应用，谁就能长期占据道德与话语权。

关于开源的策略，有人把它比作给全世界免费发放一把铲子，用来挖宝；如果掌握铲子的人还能提供更好的矿工工具，最终的矿产归属就不再只是技术问题。

对普通读者来说，这一切听起来像是政治精英间的算盘，但选择的结果会在日常生活里显现。

算力成本、软件生态、服务可用性，都会因为大国竞争而受到影响。

网络上已经有人开始讨论，如果某个国家的云服务被切断，普通企业会怎样自救；教育领域会如何教下一代去适应不确定的技术规则。

社群里有人发起问卷，询问大家是否愿意在全球互联的前提下，接受更严格的出口控制。

投票显示，很多人更希望通过国际规则来约束风险，而不是把赌注押在武力上。

回到开头那间灯光照在文件夹上的会议室，会议结束时没有人把那份预算表合上到文件柜里。

情绪像潮水一样还在翻涌，有人嘱咐要谨慎，有人建议保持压力，有人觉得先手动作只会把事态推向失控。

门口的警卫顺手拭去杯子上的指纹，像是试图把存在感抹淡。

离开的人在楼道里互相开了几句玩笑，试图用幽默压住心里的沉重。

未来会走到哪一步，没有简单的答案。

人工智能既是技术革命，也是政治与经济博弈的战场。

比起把问题简化成谁赢谁输，更多人提出要把视角拉长，把焦点放在如何让技术为多数人造福，而不是成为少数人手里的筹码。

文章到这里要把读者拉回最初那道问题：当一个国家感到在关键技术上可能失去领先时，先发制人的军事选择是不是一个合适的响应？

这个问题没有标准答案，只有不同利益与风险计算之间的抉择。

最后抛出一个供大家热闹讨论的问题：如果真有一天面临这样的抉择，是要把赌注压在炸毁对方的服务器上，还是把精力投入把自家技术打造成别人离不开的工具？

欢迎下方说说你的看法，别客气，来段直白的点评就好。